Володимир Гришенко 13.08.2026 12:00

2 хв

Судовий Прецедент: Одеситка Втратила Право Власності на Квартиру, Хоча Повністю Сплатила За Неї

Приморський районний суд Одеси ухвалив рішення, яке викликало резонанс: мешканці міста було відмовлено у визнанні права власності на квартиру, хоча всі розрахунки за неї були здійснені ще у 2018 році. Причина – споживче товариство “Сузір’я Будова”, з яким жінка уклала угоду, не володіло законними правами на передачу нерухомості. Цю інформацію повідомив ресурс “Інформатор”.

Спірна квартира, однокімнатна площею 48,6 кв. м, розташована за адресою проспект Гагаріна (нині проспект Лесі Українки) в Одесі. 15 березня 2018 року одеситка уклала договір асоційованого членства зі СТ “Сузір’я Будова”, зобов’язавшись внести пайовий внесок, еквівалентний 46 892 доларам США (приблизно 1,22 мільйона гривень за курсом того часу). Усі кошти були сплачені, що підтверджено відповідними касовими ордерами.

Будівництво цього об’єкта велося за схемою спільної діяльності. Замовником будівництва виступало Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, генеральним підрядником – ТОВ “УВГП-Система”. Споживче товариство “Сузір’я Будова” мало отримати у власність квартири в рамках договору про спільну діяльність.

Вирішальна Деталь: Недійсний Договір

Ключовим фактором у справі стало те, що договір про спільну діяльність, укладений у 2016 році між ТОВ “УВГП-Система”, СТ “Сузір’я Будова” та ТОВ “Баубуд”, був визнаний судом недійсним. Господарський суд Одеської області 1 квітня 2025 року анулював цю угоду з моменту її підписання. Рішення набрало законної сили 18 червня 2025 року.

З огляду на це, суд у нинішній справі дійшов висновку, що “Сузір’я Будова” не набуло законних прав на результати будівництва та, відповідно, не могло розпоряджатися квартирами. Суд підкреслив, що сам факт повної сплати пайового внеску не створює права власності, якщо сторона, яка зобов’язується передати нерухомість, не має на це законних підстав.

Також суд нагадав, що згідно зі статтею 876 Цивільного кодексу України, власником об’єкта будівництва є замовник, якщо інше не обумовлено договором. У даному випадку замовником виступало управління Міноборони, а генеральним підрядником – КП “Будова”.

Суд також звернув увагу на те, що позивачка передала кошти саме СТ “Сузір’я Будова”, але не надала доказів того, що ці кошти були безпосередньо спрямовані на фінансування будівництва. Суд також відхилив вимоги позивачки до інших учасників будівництва, визнавши їх неналежними відповідачами.

Позивач Заявив Про Можливу Змову

У свою чергу, позивачка висловила припущення про можливу змову між “Сузір’я Будова”, ТОВ “УВГП-Система” та новоствореним СТ “Сузір’я Плюс”. За її версією, після розірвання договору зі старим кооперативом права на квартири могли бути передані новій структурі, зареєстрованій лише на початку 2024 року.

Водночас суд відмовив і у зустрічному позові Південного управління капітального будівництва Міноборони, яке вимагало визнати недійсним договір асоційованого членства між позивачкою та “Сузір’я Будова”. Суд встановив, що управління не надало доказів того, які саме його права порушує цей договір і яким чином його недійсність захистить інтереси установи.

Отже, суд відмовив як позивачці у визнанні права власності на квартиру, так і управлінню Міноборони у його зустрічних вимогах. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів.

Нагадаємо, раніше видання “Нерухомі” повідомляло про схожий випадок в Одесі, коли інвесторка публічно звинуватила компанію “Будова” в ігноруванні її вимог щодо повернення коштів, втрачених через заморожений проєкт.

Порада від Business News:

Ця справа наголошує на важливості ретельної перевірки юридичної чистоти забудовника та умов договорів перед інвестуванням у нерухомість. Навіть повна сплата коштів не гарантує права власності, якщо у сторони договору відсутні відповідні повноваження. Рекомендуємо завжди залучати юристів для аналізу документів та консультуватися щодо потенційних ризиків.

Подробиці можна знайти на сайті: nerukhomi.ua