21 серпня 2026, 11:30 315 0

За певних обставин договір позики, укладений одним із подружжя, може покладати обов’язок повернення боргу й на другого з подружжя. Особливо важливим є отримання письмової згоди чоловіка чи дружини на одержання коштів та спростування презумпції їх використання в інтересах сім’ї.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 липня 2026 року у справі № 757/1863/25-ц підтвердив: якщо під час шлюбу один із подружжя отримав значну позику за письмовою згодою другого, а останній не довів, що кошти використовувалися не в інтересах сім’ї, зобов’язання може набути солідарного характеру. Смерть позичальника не припиняє такого обов’язку для другого з подружжя.

І тут є важливий нюанс.

Самого лише твердження про те, що чоловік чи дружина не знали, куди саме були витрачені позичені кошти, недостатньо. Якщо особа намагається заперечити сімейний характер зобов’язання, саме їй необхідно представити докази, здатні спростувати відповідну презумпцію.

Коли борг одного з подружжя стає спільним

Сімейне законодавство виходить з того, що шлюб породжує між подружжям не лише особисті, але й майнові права та обов’язки.

Майно, набуте подружжям у шлюбі, вважається їхньою спільною сумісною власністю. Цю презумпцію можна спростувати, проте тягар доказування покладається на того з подружжя, хто стверджує, що певне майно не є спільним.

Цей підхід також застосовується до правовідносин, що виникають з договорів.

Якщо один із подружжя укладає договір в інтересах сім’ї, а отримане за ним майно використовується для задоволення сімейних потреб, такий договір створює зобов’язання і для другого з подружжя.

У контексті договору позики це означає, що питання може стосуватися не лише того, хто формально зазначений як позичальник.

Ключове питання полягає в іншому: чи виникло зобов’язання в інтересах сім’ї.

Відповідь на нього визначає, чи може кредитор вимагати повернення коштів також від другого з подружжя.

Що стало предметом спору

Один із подружжя позичив 2,5 мільйона доларів США. Перед укладенням угоди дружина письмово надала згоду чоловікові на отримання цих коштів. Справжність її підпису на заяві була нотаріально посвідчена.

Частину позики – 1,4 мільйона доларів США – позичальник згодом повернув. Залишилася непогашеною сума в розмірі 1,1 мільйона доларів США.

Після смерті позичальника кредитор звернувся з вимогою про стягнення залишку боргу з його дружини як солідарного боржника.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Він обґрунтовував це тим, що договір не був укладений в інтересах сім’ї, зокрема, зважаючи на формулювання заяви дружини про згоду чоловікові отримати позику “на умовах та за його розсудом”.

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку та стягнув з дружини неповернуті 1,1 мільйона доларів США.

Справа дійшла до Верховного Суду.

Письмова згода на позику має юридичні наслідки

Один із головних аргументів дружини полягав у тому, що її згода на отримання чоловіком коштів не свідчила про використання позики в інтересах сім’ї.

Вона також посилалася на те, що не знала, як чоловік розпорядився отриманими коштами.

Однак Верховний Суд підтримав висновки апеляційного суду.

Суд наголосив: дружина, будучи повнолітньою та дієздатною особою, надаючи письмову згоду чоловікові на отримання в борг 2,5 мільйона доларів США (приблизно 100 000 000 ₴ за курсом 40 ₴/USD), мала усвідомлювати правові наслідки такого правочину.

Більше того, із самої заяви випливало, що нотаріус роз’яснив їй положення сімейного законодавства щодо режиму майна та укладення договорів подружжям.

І саме тут спрацювала презумпція спільності інтересів подружжя.

Щоб оперативно перевірити актуальні судові підходи, скористайтеся добіркою правових позицій щодо солідарної відповідальності подружжя в LIGA360. Це допоможе зіставити висновки Верховного Суду та аргументовано оцінити перспективи конкретної справи.

Суди встановили наступні факти:

• позику було отримано під час зареєстрованого шлюбу;

• дружина надала письмову згоду на її отримання;

• справжність підпису на заяві була посвідчена нотаріусом;

• дружина не довела, що отримані кошти були використані виключно в особистих, не пов’язаних із сім’єю, інтересах чоловіка.

За таких умов Верховний Суд погодився із солідарним характером відповідальності.

Хто має доводити, що гроші не були використані для сім’ї

Це один із найважливіших висновків постанови.

Відповідачка стверджувала, що саме кредитор мусить довести фактичне використання позичених коштів в інтересах сім’ї.

Верховний Суд не підтримав такого підходу за встановлених судами обставин.

Презумпцію спільності майна подружжя можна спростувати. Однак тягар доказування обставин, необхідних для її спростування, покладається на того з подружжя, хто її заперечує.

Таким чином, одного лише заперечення:

“Я не знаю, на що були витрачені гроші”

недостатньо.

Потрібні докази, які б зробили версію про особистий характер використання коштів більш переконливою, ніж висновок про їх використання в інтересах сім’ї.

Цей підхід Верховний Суд пов’язав із загальними стандартами доказування: сторона повинна підтвердити обставини таким чином, щоб висновок про їх існування був більш вірогідним, ніж протилежний.

Що означає фраза “на умовах та за його розсудом”

На перший погляд, це формулювання могло б зіграти на користь дружини.

У заяві вона погодилася, щоб чоловік отримав позику “на умовах та за його розсудом”. Відповідачка вважала, що це свідчить про особистий характер розпорядження коштами.

Верховний Суд не погодився з таким тлумаченням.

Фраза “на умовах та за його розсудом” не означає автоматично, що гроші передавалися чоловікові у власність або для його особистих потреб.

На думку суду, вона лише свідчила про можливість позичальника самостійно визначати умови договору та порядок його виконання.

Отже, це формулювання не спростовувало сімейного характеру правочину.

Чому відповідальність є солідарною

Верховний Суд спирався на вже сформований підхід щодо правового режиму спільної сумісної власності подружжя.

Якщо правочин вчинено в інтересах сім’ї, нероздільність майнових прав подружжя поширюється й на зобов’язання.

Іншими словами, спільність сімейного майнового інтересу може означати й спільність відповідальності за боргом.

Тому кредитор у таких правовідносинах може вимагати виконання зобов’язання від другого з подружжя як від солідарного боржника.

Чи припиняється борг після смерті позичальника

Ні – за наявності іншого солідарного боржника.

Це ще один принциповий аспект розглянутої справи.

Після отримання позики чоловік помер. Дружина, зокрема, намагалася пов’язати цю обставину зі своїм становищем у спорі.

Однак Верховний Суд зазначив: смерть фізичної особи – одного із солідарних боржників – не припиняє обов’язків решти солідарних боржників перед кредитором і не змінює обсягу та умов виконання зобов’язання.

Тобто, якщо відповідальність другого з подружжя вже має солідарний характер, смерть основного позичальника сама по собі не усуває можливості кредитора вимагати повернення боргу від іншого боржника.

Що рішення Верховного Суду означає для подружжя

Головний практичний висновок постанови полягає в тому, що письмова згода на отримання значної позики другим із подружжя не є формальністю.

Така згода може мати безпосередні майнові наслідки.

Якщо договір укладається під час шлюбу, другий із подружжя письмово погоджується на його укладення, а сімейний характер використання отриманого майна не спростовано належними доказами, може виникнути солідарний обов’язок щодо повернення боргу.

Тому, підписуючи згоду на позику, варто усвідомлювати не лише суму чи умови договору, а й можливі наслідки невиконання зобов’язання позичальником.

Що рішення означає для кредитора

Для кредитора ключове значення можуть мати докази того, що договір укладався за відома та згоди другого з подружжя.

У розглянутій справі одним із визначальних доказів стала саме письмова заява дружини, справжність підпису на якій була нотаріально засвідчена.

У поєднанні з фактом отримання позики під час шлюбу та відсутністю доказів її використання виключно в особистих інтересах позичальника це дозволило суду застосувати норми про солідарну відповідальність.

Коротко: позиція Верховного Суду

Чи відповідає дружина або чоловік за позику другого з подружжя?
Так, така відповідальність можлива, якщо правочин пов’язаний з інтересами сім’ї та існують підстави для поширення на зобов’язання режиму спільності.

Чи має значення письмова згода на отримання позики?
Так. У розглянутій справі письмово посвідчена нотаріусом згода стала одним із ключових факторів для висновку про солідарну відповідальність.

Хто повинен доводити, що гроші використовувалися не для сім’ї?
Особа, яка прагне спростувати презумпцію спільності інтересів та майна подружжя, повинна надати відповідні докази.

Чи означає дозвіл отримати гроші “за власним розсудом”, що позика є особистою?
Ні. Верховний Суд розцінив це формулювання як право позичальника визначати умови договору та порядок його виконання, а не як підтвердження особистого характеру отриманих коштів.

Що відбувається після смерті позичальника?
Смерть одного із солідарних боржників не припиняє обов’язків інших солідарних боржників.

Головна / Новини / Борг одного з подружжя може стати спільним: коли доведеться повертати позику за чоловіка або дружину / Залиште коментар Увійдіть щоб залишити коментар Увійтиоштовний вебінар “Критичність та військовий облік: зміни та нові вимоги” 16.00 сьогодні Набрав чинності наказ Мінекономіки про розширення переліку питань для перевірок цін на ліки 15.00 сьогодні Орієнтир для майбутніх судових експертів: Мін’юст роз’яснив правила доступу до професії 14.00 сьогодні Користування культовим майном здійснюватиметься за погодженими графіками

Важливе

Безкоштовний вебінар “Податкові перевірки з питань дотримання валютного законодавства” Безкоштовний вебінар “Критичність та військовий облік: зміни та нові вимоги” Набрав чинності наказ Мінекономіки про розширення переліку питань для перевірок цін на ліки Орієнтир для майбутніх судових експертів: Мін’юст роз’яснив правила доступу до професії Користування культовим майном здійснюватиметься за погодженими графіками В Україні запроваджують систему раннього виявлення нових психоактивних речовин Нова LIGA360 змінює роботу юриста Все законодавство, судова практика, реєстрова інформація, дані контрагентів та договорів – в єдиному комплексному продукті ДІЗНАТИСЯ БІЛЬШЕ Аналізуй судову практику по-новому Нова LIGA360 змінює все! 116 млн судових ріщень, можливості АІ-прогнозування та пошуку подібних справ ДІЗНАТИСЯ БІЛЬШЕ Каталог Liga:BOOK Адвокат з трудових спорів Адвокат по ДТП Апостіль документів Арбітражний керуючий Аудитор Витяг з ЄДР Державна реєстрація Довідка про сімейний стан Довіреність на автомобіль Довіреність на представлення інтересів в суді Довіреність на реєстрацію юридичної особи Довіреність на розпорядження майном Договір дарування квартири Договір купівлі-продажу автомобіля Договір купівлі-продажу будинку Договір купівлі-продажу квартири Договір міни нерухомості Договір оренди квартири Договір позики Дозвіл на виїзд дитини за кордон Запрошення іноземця в Україні Засвідчення копій документів Митний юрист Нотаріальне посвідчення договорів Нотаріально завірений переклад Оформлення афідевіта Оформлення довіреності Оформлення спадщини Попередій договір Посвідчення нотаріальних заяв Послуги адвокатського бюро Адвокати Liga:BOOK Адвокати Вінниці Адвокати Дніпра Адвокати Донецка Адвокати Запоріжжя Адвокати Києва Адвокати Луцька Адвокати Львова Адвокати Одеси Адвокати Полтави Адвокати Харькова Адвокаты Кривого Рогу Нотаріуси Liga:BOOK Нотариуси Дніпра Нотариуси Києва Нотаріуси Донецка Нотаріуси Запоріжжя Нотаріуси Одеси Нотаріуси Полтави Нотаріуси Харкова Нотаріуси Херсона Показати більше про компанію Центр підтримки користувачів Підбір продуктів та рішень

каталог рішень

всі тарифи ЛІГА:ЗАКОН каталог рішень

всі тарифи ЛІГА:ЗАКОН

© ТОВ “інформаційно-аналітичний центр ЛІГА”, 1991-2026.

© ТОВ “ЛІГА ЗАКОН”, 2007-2026.

© Інформаційне агенство “ЛІГА:ЗАКОН”, 2010-2026.

var eventTypeEvent = ‘Подія’; var eventTypePracticum = ‘Практикум’; var calendarPracticumReporter = ‘Доповідач’; var calendarDetailLink = ‘Детальніше’; var oneExpertBlog = ‘ДУМКА ЕКСПЕРТА’; var eventCardBuyTitle = ‘Зареєструватися’; var eventCardDateTitle = ‘Дата’; var eventCardPlaceTitle = ‘Місце’; var eventCardPriceTitle = ‘Вартість’; var jurCalendarPracticumReporters = ‘ДОПОВІДАЧІ’; var jurCalendarPracticumProgram = ‘ПРОГРАМА’; var showAll = ‘Показати все’; var hide = ‘Згорнути’; var incorrectEmailMessage = ‘Будь ласка, перевірте чи правильний Ваш e-mail’; var restrictedMailDomain = ‘Поштова адреса має заборонений домен. Наш сайт не гарантує коректну роботу із ним’; var errorWithRepeatMessage = ‘Сталася помилка. Спробуйте ще раз’; var emailTooLong = ‘Ваша поштова адреса має бути не більше 50 символів’; var moreByTopic = ‘Більше по цій темі’; var

Порада від Business News:

Ця інформація є надзвичайно важливою для подружжя, оскільки роз’яснює, як письмовий дозвіл на отримання позики одним із партнерів може призвести до спільної відповідальності за борг. Розуміння цих правових наслідків допоможе уникнути непередбачених фінансових зобов’язань та приймати більш обґрунтовані рішення щодо позик. Для кредиторів, це надає додаткові важелі для стягнення коштів, за умови належного оформлення згоди другого з подружжя.

Дізнатися більше на: jurliga.ligazakon.net