ПФУ не прийняв документи вдови для отримання фінансової підтримки на похорон чоловіка
Громадянка подала до Пенсійного фонду документи для оформлення похоронної допомоги за померлим чоловіком. Проте орган відмовив у прийнятті через відмінності в написанні її імені у різних документах. Відповідна інформація міститься у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, оприлюдненому 15 серпня 2025 року.
Скаржниця перебувала у шлюбі з покійним, що засвідчує свідоцтво про реєстрацію шлюбу, видане виконкомом Дрогобицької міськради 11 серпня 1973 року. Смерть чоловіка підтверджена свідоцтвом, оформленим Дрогобицьким районним відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Мін’юсту. 7 липня 2025 року вона подала до відділу обслуговування документи для призначення похоронної допомоги. Співробітники відділу відмовилися прийняти документи, посилаючись на розбіжності у написанні імені позивачки у документах, що, на їхню думку, блокує її право на отримання допомоги.
Від ГУ ПФУ у Львівській області надійшло повідомлення від 14.08.2025 про можливість розгляду справи без участі їхнього представника. У ньому вказувалось, що цей позов стосується правового спору, й позивачка обрала недоречний спосіб захисту порушених прав.
Що вирішив суд?
Позов було задоволено. Суд визнав, що особа, зазначена у свідоцтві про шлюб від 11.08.1973, виданому виконкомом Дрогобицької міської ради депутатів трудящих Львівської області УРСР, яка змінила прізвище після вінчання, є тією самою особою, що й позивачка.
“З використанням філологічного висновку професора ДДПУ від 17.07.2025 року встановлено, що різні написання імені є граматично припустимими варіантами, спричиненими особливостями усного мовлення та не суперечать нормам офіційного стилю. Метою звернення є визнання юридичного факту. Суд урахував доводи позивачки про неможливість вирішення цієї проблеми позасудовим шляхом. Аргументи про те, що визнання цього факту долає перешкоди у реалізації її прав, визнані вагомими. Тож звернення до суду є єдиним доступним механізмом захисту, а позиції ГУ ПФУ щодо наявності правового спору й залишення позову без розгляду визнано необґрунтованими. Враховуючи вищесказане, суд визнав позов підстави для задоволення”, – зазначається у тексті рішення.