Господарка дачної нерухомості, яку передала у найм чоловіку, відкидає вимоги погасити заборгованість перед ДТЕК — 69 436 гривень.
Представники ДТЕК зафіксували за вказаною адресою несанкціоноване під’єднання до електромережі. Власниці було нараховано суму за невраховану електроенергію у 69 436 гривень. Однак вона заперечує зобов’язання сплачувати кошти, звинувачуючи орендаря. Інформація підтверджена рішенням Самарського райсуду Дніпра від 31 березня 2025 року.
Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та жінкою існує договір, згідно з яким з 13 червня 2008 року на її ім’я закріплено особовий рахунок для споживання енергії. 12 липня 2013 року вона замінила лічильник НІК 2102-02МВ №6212232, що було зафіксовано актом техперевірки з її підписом. Під час перевірки електрообладнання 8 травня 2023 року було виявлено незаконне під’єднання приладів, що призвело до відсутності фіксації спожитої енергії. За результатами склали акт №ДН 006615, а компанія вимагає стягнути суму збочення солідарно з власниці та орендаря.
У своїй відповіді на позов жінка зазначила, що 16 березня 2023 року уклала угоду з чоловіком про оренду нерухомості. За її словами, саме орендар, який проживав у будинку на момент перевірки, відмовився підписати акт та самовільно під’єднав електроприлади. Щодо його дій порушено кримінальну справу (ЄРДР від 11 серпня 2023 року), де вона визнана потерпілою. Жінка наголосила, що споживання енергії з січня по квітень 2023-го не перевищувало 18 кВт-год на місяць, а порушення сталися у травні, коли приміщенням користувався орендар. Вона звинуватила ДТЕК у поданні позову до неправильного відповідача, оминаючи причетність основного винуватця.
Судове рішення
Суд задовольнив вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». З обох відповідачів солідарно стягнуть 69 436 гривень на користь компанії.
“Відповідачі не надали доказів, що спростовують порушення Правил роздрібного ринку електроенергії. Згідно зі ст. 614 ЦК України, споживач зобов’язаний довести свою невинуватість, чого не сталося. Доказів протилежного, клопотань про експертизу чи оскарження акту не надійшло. Власник майна, відповідно до ст. 319 ЦК України, повинен контролювати його використання, не допускаючи шкоди третім особам. Суд відхилив доводи про необхідність притягнення орендаря, оскільки ПРРЕЕ не вимагають від постачальника постійного моніторингу споживачів. Кримінальна справа щодо орендаря досі розглядається, але це не змінює цивільно-правової відповідальності власниці. Вимоги позивача визнано правомірними”, — заявив суд.
